Reteblu

Tutta la verità, niente altro che la verità sulla Dichiarazione dei Diritti umani

( INTERVISTA AD ANN ELIZABETH MAYER, THE WHARTON SCHOOL, UNIVERSITA’ DI PENNSYLVANIA(USA).ESPERTA IN DIRITTI UMANI E LEGGE ISLAMICA).

di Maria de falco Marotta

Ann Elizabeth Mayer, ti fa una certa impressione quando ti dice che lei, americana wasp, tutta ordinata e pragmatica, che anche nel vestito la riconosci al 100% Made in USA, con il suo gruppo della Wharton

School, si occupa dei Diritti umani, di come sono rispettati tra le popolazioni musulmane dell’Africa e del medio Oriente.

Ti accorgi( e pensi) che sarà duro per certi capi arabi, convincerla che da loro il Diritto Internazionale deve essere combinato con la legge coranica. Non ci riuscirebbero neanche con migliaia di barili di petrolio, ad “ammorbidirla”.

Infatti, alla G. Cini(Venezia), ha guidato con mano ferma un’assemblea piuttosto vivace di intellettuali cristiani, ebrei, islamici, chiamati a confrontarsi su quanto le religioni rispettino e si attengano alla Dichiarazione Universale dei Diritti dell’uomo che, dopo Porto Alegre, pare proprio ritornata in auge e che la richiesta più urgente emersa dai bisogni e dalle situazioni global, è quella di pretendere da tutti i governi la sua considerazione e la sua conformità.

Ma leggiamo come e cosa fanno i fedeli delle religioni abramitiche

(ebraismo, cristianesimo, islamismo) per rispettare quel bellissimo documento che si chiama Dichiarazione universale dei Diritti dell’uomo e che, purtroppo, non viene neanche pedagogicamente introiettata nelle coscienze delle giovani generazioni, nel modo dovuto( e non solo in Italia).

DOMANDA: Dott. Mayer, ci spiega la sua passione per i Diritti umani e di quanto vengono rispettati nella legge islamica?

RISPOSTA: Nell'Inverno del 1984-85 stavo indagando sulle leggi islamiche nel Sudan, sotto la dittatura oppressiva di Ja`far Nimeiri che nei suoi ultimi anni di potere aveva imposto una versione aspra e discriminatoria di islamizzazione. Il mio obiettivo di ricerca era l'impatto del suo programma di Islamizzazione sull'economia. Una sera, mentre intervistavo un avvocato di Khartoum sul codice commerciale nuovo, un uomo all’improvviso, camminò audacemente nell'ufficio dell'avvocato, presentando un manifesto che denunciava l'Islamizzazione, attaccando il trattamento discriminatorio dei non-musulmani del Sudan, specialmente, in maggior parte cristiani. Questa protesta fu intrapresa a rischio personale enorme. Nimeiri si infuriò poi, per i segnali di resistenza alla sua campagna di islamizzazione e si mostrò pronto ad arrestare ed anche uccidere quelli che criticavano le sue leggi islamiche innovative. La sua brutalità fu illustrata, più tardi, nel gennaio 1985, dal suo successore e riformatore islamico, l’anziano Mahmud Muhammad Taha, che era stato sospeso come un “apostata,” provocando con ciò un'onda di rivolta, terminata in dimostrazioni che hanno condotto al rovesciamento di Nimeiri nell’ aprile 1985. Il contestatore che aveva presentato il manifesto, era un membro del gruppo di Taha, i Fratelli Repubblicani che credevano che l’ Islam li costringesse a difendere i diritti umani e l'uguaglianza di tutti i cittadini del Sudan, nonostante la religione. Io compresi che questo estraneo, un musulmano aveva rischiato la sua vita per protestare contro il maltrattamento di un cristiano sotto la politica di islamizzazione di Nimeiri. Con questo, acquisii una consapevolezza acuta: anche se la teologia più strana, per me, era islamica, quell’uomo aveva agito più in concordanza di tanti altri, con gli insegnamenti morali cristiani che mi erano stati insegnati.Fu per me un pensiero umiliante. Da allora, non sono mai stata capace di liberarmi dal problema dei diritti umani nel mondo musulmano.

Una reazione analoga è menzionata dal pensatore musulmano africano e meridionale Farid Esack in un suo scritto, imperniato su di una domanda dei musulmani africani e meridionali che erano entusiasti del modo di agire dell’ Arcivescovo Desmond Tutu, uno dei fautori dei diritti umani più chiari del paese, nell'era tetra della lotta anti-segregazione razziale. Sentendosi confusi perché lui non era un musulmano e il suo impegno all'uguaglianza e diritti umani, contro la segregazione razziale, incarnava così bene quanto proposto dal Corano, in modo tale che ne erano rimasti colpiti profondamente. Il Dott. Esack descriveva il comportamento dell’arcivescovo Tutu, come la quintessenza islamica, così che era duro per loro accettare che le virtù che egli praticava pubblicamente, erano quelle di un episcopale( cioè di un capo di una religione verso cui non provavano tanta stima, essendo identificata con quanto praticato dai bianchi oppressori) piuttosto che di un membro della loro propria fede.

Cosa vuol dire?

Un intransigente principio universalista sui diritti umani da parte di un membro di una religione, può essere aumentata di valore da membri delle altre religioni e può costruire la base per portare insieme le comunità religiose a migliorare la loro consapevolezza per quanto c’è di buono in generale, piuttosto che badare a quello che li divide. Ciò dimostra che difendere i diritti umani, è una scelta che unisce gli uomini delle varie fedi, per mitigare le sofferenze del povero e dello svantaggiato, e la loro credenza nell'imperativo per lottare contro la crudeltà ed oppressione è la stessa.

DOMANDA: non mi pare che le leggi islamiche siano troppo propense alla considerazione del Diritto universale….

RISPOSTA: nel Corano c’è questo versetto:

“ A ognuno di voi abbiamo dato una legge e una via.

Se Dio avesse voluto, avrebbe fatto di voi una sola nazione: non lo ha fatto per provarvi mediante ciò che vi ha dato.

Gareggiate dunque in opere buone!

Ritornerete tutti a Dio, ed egli vi farà conoscere ciò su cui siete discordi”( Qur'an 5:48).

L'idea che membri di fedi diverse dovrebbero seguire i loro propri percorsi e dovrebbero cercare di gareggiare l'un con l'altro in virtù e in buone opere, appaiono in vari punti nel Qur'an. I versi citati suggeriscono un modo di riflettere sulle tre fedi abramitiche e i diritti umani. Evidentemente, esse sono significativamente diverse nelle questioni della teologia, come nel loro modo di intendere le domande sulle Sacre scritture e i doveri che i credenti devono a Dio. In ogni caso, sia nei loro concetti della moralità e delle loro credenze, che nel loro comportarsi in relazione al fatto che sono esseri umani, le tre religioni hanno molte somiglianze.

Gli sforzi attuali di promuovere i diritti umani comportano una prassi opposta alla disputa teologica.Infatti, questi impegni sono divenuti parte della moralità vissuta, testimoniata anche da membri delle altre fedi. Cristiani, ebrei, e musulmani possono riconoscere in ognuno che lotta per conto dei diritti umani, gli elementi della virtù come questi sono insegnati nelle proprie credenze Ne sono divenuta particolarmente consapevole, a seguito di una mia ricerca condotta in paesi musulmani.

DOMANDA : i Diritti umani sono associati alla diffusione della cultura occidentale e sono immaginati come estranei a persone che non sono gli eredi diretti di questa tradizione. Cosa ne dice?

RISPOSTA: uno può trovare esempi di precursori di concetti dei diritti umani moderni, nelle fedi abramitiche che suggeriscono che i diritti umani furono prefigurati da pensatori religiosi fuori dell'Europa e da esperti religiosi i cui ambienti avevano poco in comune col mondo intellettuale della cultura europea. A tale proposito, ricordo il Khudai Khidmatgars, i Servitori di Dio, uomini che vivevano in un’area tribale della frontiera dell'ovest dell'India, una regione indisciplinata, passata poi sotto la giurisdizione del Pakistan. Il movimento fu fondato in questa regione musulmana nel 1930 da Abdul Ghaffar Can. La sua caratteristica era il volontariato filantropico. Questi musulmani erano efficacemente attivisti dei diritti umani. I principi dei Servitori di Dio, che si impegnavano per tutta la vita, erano quelli di servire l’ umanità, rifiutando la violenza, la discriminazione, il settarismo o la polemica faziosità, la protezione delle minoranza di non-musulmani, un’ autonomia locale, una filosofia politica ed egualitaria, e la difesa di donne e bambini. I Leader del movimento furono l'esempio di uno spendersi per le loro amiche creature umane, senza speranza di ricompensa, mentre sacrificandosi per esse, le dotavano di conforto e sicurezza. Il loro motto era che il servizio all’umanità era la migliore adorazione di Dio. Come cristiana, considero questo gruppo musulmano agire come quello che io ritengo un modo assolutamente evangelico. I Servitori di Dio furono repressi e distrutti da forze politiche ostili. Furono considerati dagli inglesi, una minaccia all'integrità del loro potere su questa regione strategica e come una vergogna eterna del Raj. Così le regole britanniche vigenti in India, schiacciarono i Servitori di Dio. I suoi leader furono perseguitati anche malinconicamente, più tardi, dalla Lega musulmana. Nel suo breve percorso provò comunque, che membri di una cultura tradizionale, in una parte remota del mondo musulmano, potessero concepire i loro doveri religiosi con precetti filantropici che assomigliano da vicino, ai principi di base del sistema dei diritti umani nternazionali che emersero dopo la seconda guerra mondiale.

DOMANDA: tutti sono più o meno convinti che la carta dei Diritti umani internazionale sia il frutto della cultura occidentale, cioè cristiana…

RISPOSTA: è significativo che la singola e più importante asserzione dei diritti umani, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948, fu condotta attraverso i dibattiti e redigendo una bozza sotto il comando di una donna protestante degli Stati Uniti, Roosevelt Eleanor, ed un cattolico libanese, Charles Malik, con una contributo notevole di un francese ebreo, Renè Cassin che aveva come suo aiutante un uomo musulmano iraniano di lettere, Fereydoun Hoveyda. Non solo questi quattro rappresentanti delle fedi abramitiche ebbero ruoli preminenti nel creare l'UDHR, ma gli altri rappresentanti delle religioni del mondo furono consultati e immisero dati nel processo di concepire i principi contenuti nella Dichiarazione. Nessuno, prima degli anni Ottanta- Novanta, si era chiesto in che misura le religioni avevano contribuito alla sua stesura. La relazione tra l'UDHR e le fedi di Abramo, apertamente, è divenuta problematica successivamente..

La domanda più vasta riguardo alla relazione tra religione e UDHR continua a provocare dibattiti. Quando si redasse la bozza dell'UDHR, i delegati disputarono sulle varie formule per chiamare la Divinità o la religione e se queste dovevano essere incluse. Il delegato brasiliano asserì che introdurre la credenza in un Essere Supremo era “il fattore comune in umanità, [e] la base più realistica per la comprensione umana.” Altri, anche espressero il punto di vista che la dichiarazione sarebbe stata più forte se avesse avuto una base religiosa esplicita. Comunque, siccome vi erano molti dissenzienti, notevolmente fra le nazioni comuniste se o non inserire referenze religiose, si ricorse al voto. Come accadde, il punto prevalente riguardava le grandi domande come le origini divine dell'umanità e se i diritti umani dipendono dalla bontà di un Essere Supremo. Non era il genere di problemi che sarebbero dovuti essere decisi da un voto di maggioranza in una stanza di comitato. La dichiarazione, come finalmente emerse, non contiene referenze all'Essere Supremo o alcuna indicazione di provenienza religiosa. Renè Cassin considerò l'UDHR un documento secolare, ma io credo che volesse dire che era un documento religiosamente neutrale.Tuttora, molti pensano che le idee dei diritti umani sono intrinsecamente religiose o che sono dedotti da precetti religiosi. Per esempio, il filosofo Michael Perry ha disputato recentemente, che l'idea di diritti umani è “l'ineliminabile religioso,” perché dipende ultimamente dalla convinzione che ogni essere umano è sacro e ciò significa che i diritti umani non possono essere liberati completamente da una prospettiva religiosa del mondo. Un odierno studio asserisce che la Dichiarazione Universale dei diritti umani, è la pietra angolare eretta dalle fatiche sia del mondo religioso, come dei leader secolari, per costruire un sistema di leggi da rispettare, quegli imperativi morali presenti nelle coscienze degli uomini e delle donne di ogni angolo della terra, in modo che sarebbero sempre osservati e rafforzati. Il Documento, creato sia dal religioso, come dal secolare, è capito all'interno delle varie tradizioni religiose come riflettendo il valore di testi sacri e gli insegnamenti autorevoli, ed è difeso e proclamato da uomini e donne di fede come la fondazione nel nostro tempo agitato, per favorire la giustizia e la pace sulla terra.

DOMANDA: oggi non è pericoloso legare la Dichiarazione alla religione?

RISPOSTA: l’'UDHR può essere collegato alla religione, evitando nondimeno in qualche modo il parrocchialismo religioso, affermando norme morali in termini universali così che possono essere apprezzate, potenzialmente, da persone di una varietà di tradizioni religiose diverse, come da persone agnostiche ed atee. La mia esperienza conferma questo. Ho lavorato in gruppi come il Progetto su: Religione e diritti umani (a New York) e ho collaborato con attivisti di diritti umani che vengono da una molteplicità di prospettive religiose o secolari e su casi di diritti umani violati in modi per noi inconcepibili, nel corso degli anni.Non ho trovato mai che la differenza religiosa fosse un ostacolo alla collaborazione produttiva in tali progetti che, naturalmente, attirano persone rispettose dei diritti umani. Nel corso di tale lavoro, spesso mi sono meravigliata, senza essere capace di rispondere alla mia domanda, dove le credenze religiose delle persone finiscono e il loro impegno per i diritti umani comincia e se è anche possibile separare i due. Mi sono spesso chiesta se io e i miei collaboratori siamo andati così bene d'accordo perché, dividendo la preoccupazione per la giustizia ed il benessere delle nostre amiche creature umane, noi tutti abbiamo un'affinità per diritti umani che ci fanno interpretare le nostre tradizioni religiose rispettive, in modi che si armonizzano con essi. Confusa da tali problemi ed ansiosa di esplorarli con una persona che venisse da un background opposto al mio, approfittai una volta del lavoro sui diritti umani in Kuwait nel 1992, per consultare un musulmano di origine beduina su come era venuto ad una stima dei diritti umani. Mi aspettavo di sentire il racconto di un viaggio intellettuale interessante che aveva portato questo uomo da un accampamento del deserto vicino al Golfo Persico, al lavoro di attivista dei diritti umani e al controllo di quanto fossero praticati. Il mio collega Beduino rispose semplicemente “io ho pensato sempre così.” Un uomo molto diritto e chiaro, che non aveva niente da dissimulare.Così il mio pensiero educato in un mondo differente, coincideva col suo, sulla prospettiva morale dei diritti umani, pur provenendo da varie tradizioni religiose plasmate da ambienti culturali radicalmente dissimili.

DOMANDA: qual è, allora, il compito delle religioni per il rispetto dei Diritti umani?

RISPOSTA: le Religioni possono incoraggiare il rispetto per i diritti umani inserendoli nella moralità, presentando i principi del diritto, in un modo che è intelligibile a persone che non sono esperte nella legge internazionale dei diritti umani. Gli individui rispondono agli insegnamenti morali e possiedono una capacità etica che è difficile sostituire con formule legali. Per esempio, il Reverendo Martin Luther King Jr. migliorò immensamente l'intelligibilità e la risonanza della lotta per i diritti civili della popolazione nera americana, appellandosi alla teologia cristiana e alla sua etica. Inculcando una moralità sensibile e rispettosa dei diritti umani, le religioni possono creare un ambiente più favorevole alla loro ricezione e più inospitale alle sue violazioni. Le tre religioni abramitiche, hanno molto da offrire in termini di modi di fare appello a quello che Abraham Lincoln chiamò “i migliori angeli della nostra natura.” scoprendo ed incorporando le dimensioni morali nei principi aridi della legge internazionale. La consapevolezza dei diritti umani, in relazione agli insegnamenti religiosi, può essere fruttifera. Per esempio, un numero tremendo di violazioni di diritti umani fluisce dalla nostra mancanza di compassione per gli esseri umani. Una delle virtù curata teneramente dalle tre religioni abramitiche, è la compassione per gli altri. Una religione può insegnare la compassione, ma la legge dei diritti umani internazionale non ha i mezzi per portare a termine da sola l’impresa. Se le nostre tre religioni avessero successo nell'instillare la virtù della compassione fra i loro aderenti, gli atteggiamenti che conducono alla violazione dei diritti umani, potrebbero essere attaccati più efficacemente. I cuori pieni di compassione non possono accettare l'indifferenza alle devastazioni terribili di povertà e fame e le poche sane condizioni in cui molti lavorano, non si possono tollerare pratiche come il genocidio, la tortura, la schiavitù, la discriminazione, la crudeltà verso i bambini e gli handicappati e gli abusi della sanzione penale di morte.

DOMANDA: non le sembra di essere troppo ottimista?

RISPOSTA: non tutti i collegamenti tra le religioni abramitiche e i diritti umani, sono chiaramente, così positivi. C’è una diceria sui valori del sistema dei diritti umani : essi sarebbero ostili ai valori religiosi e distruttivi della moralità. I Diritti umani sono connotati dai loro critici religiosi frequentemente come “secolare”. Come se “secolare” fosse un epiteto. Con questo, fanno capire che i diritti umani non sono solo distaccati dalla religione, ma contengono principi antitetici ad essa. Tali persone vedono la religione e i diritti umani come in competizione, con sistemi potenzialmente antagonistici, tanto che richiedono che, quando ci sono alcuni conflitti, la supremazia della religione debba essere confermata. Nessuna teologia, esplicitamente, propone che la correttezza di una posizione dottrinale sarà stabilita dal grado di adattamento alla legge internazionale dei diritti umani. Sforzi sono stati fatti e vengono continuamente compiuti da persone e gruppi che, in nome della religione, screditano i vari principi come la libertà di religione, la libertà di espressione, il diritto all'uguaglianza e alla protezione uguale per tutti, i diritti delle donne e dei bambini.

Certi membri delle fedi abramitiche hanno concluso che, dove i principi dei diritti umani comportano conflitti con le dottrine religiose, questi principi devono essere rifiutati. Da sempre questo ripudio è stato selettivo. Nessuna istituzione religiosa o un portavoce serio di qualsiasi religione, rinnega apertamente tutti i diritti umani. Invece, altri oppositori del complesso dei diritti umani moderni, si sono appropriati del termine “i diritti umani,” che hanno guadagnato fortemente connotazioni positive in tutte le militanze, personalizzandoli per convalidare le loro condanne religiose. Fra gli stati dove l’Islam figura come la religione nazionale, vi sono stati scontri per la ratifica della Convenzione delle Donne sulla base che certi articoli erano in contrasto con la legge islamica. Ovvero, costoro insistono che sostengono i diritti umani delle donne, ma non dove questi violano i precetti islamici.

Dopo tutto, stati che instaurano politiche essenzialmente secolari,assegnano priorità disparate ai vari principi di legge dei diritti umani. Gli Stati Uniti, per esempio, accordano priorità alta ai principi come la libertà di religione e la libertà di espressione, mentre prestano una piccola attenzione agli obblighi della legge internazionale dei diritti umani di provvedere cibo, edilizia, e lavori. La Cina fa relativamente il contrario: bene in termini di accettare i suoi doveri per lo sviluppo sociale ed economico, mentre mostra preoccupazione per assentire con i principi come la libertà di religione e la libertà di espressione. È importante avere presente che la legge internazionale mette un pavimento, non un soffitto. Per esempio, la struttura dei diritti umani europeo, offre standard più alti della legge internazionale, e questo è considerato uno sviluppo positivo. La Legge internazionale rifiuta completamente comunque, la legittimità di schemi per declassare la protezione dei diritti umani, incluso quelli che sono negli interessi dei criteri religiosi.

DOMANDA: spesso si legge di contrasti tra i Diritti umani e le leggi religiose.

RISPOSTA: se tutti i cristiani, tutti gli ebrei, e tutti i musulmani affermassero che la legge internazionale contrasta coi loro precetti religiosi, bisognerebbe precisamente indicare dove e come i diritti umani internazionali e le loro tradizioni religiose divergono. Comunque, questo non è il caso. I dogmi del cristianesimo, dell’islam, e del giudaismo, sono stati a lungo, contestati, amaramente, fra i loro aderenti. Queste religioni rimangono profondamente fratturate da divisioni interne sulla concezione che molti hanno sulla nascita dei diritti umani e di come sono percepiti. Queste tradizioni religiose sono frammentate e complesse su tale argomento, mentre, in contrasto, la legge internazionale sembra, relativamente, un sistema fisso. La Legge internazionale dei diritti umani punta ad essere una legge universale senza limiti alla sua estensione, coprendo dovunque tutti gli esseri umani situati e nonostante le loro affiliazioni religiose. Gli esperti internazionali possono contare su un corpo uniforme di principi che non hanno cosa uguale nei precetti teologici disputati dal Cristianesimo, dall’ Islam, e dal Giudaismo. Avvocati internazionali consultano lo stesso set di dichiarazioni e trattati per trovare dove la legge internazionale sta in piedi sui diritti umani. Chiaramente, l’interpretazione di provvedimenti individuali della legge dei diritti umani internazionale può essere discussa, facendo nascere disaccordi su problemi come quello che costituisce la legge internazionale consueta. Nondimeno la controversia occasionale, l’ apparato può contare su un set uniforme di principi codificati. Se uno è situato a Gerusalemme, a La Mecca, o a Roma, può consultare le stesse fonti di legge internazionale per trovare i principi dei diritti umani applicabili.

Quando si contrappone all'uniformità di legge internazionale, la contesa e il disaccordo fra i seguaci delle bancarelle delle religioni abramitiche, rimangono fuori. Le lotte intense che seguono sulle questioni religiose in Israele, esemplificano la frammentazione del giudaismo e dimostrano il loro disaccordo. Come legge internazionale, il cristianesimo e l’islam puntano ad essere universali, ma le loro richieste all'universalità saranno soddisfatte inevitabilmente, da consultazioni alle quali versioni di queste fedi saranno considerate come gli universali.

Per quelli che come noi,sono convinti che i diritti umani propongono benefici enormi all’ umanità, non si potranno mai accettare sistemi incompatibili di valori. Personalmente, apprezzo che i nemici dei diritti umani, sinceramente possono essere convinti che le loro tradizioni religiose li costringono a condannarli. Comunque, vedo la politica di sinistra, quella che, usando in molte versioni la religione, scredita i diritti umani, non un’ amica degli stessi. In questo mi trovo pienamente d’accordo con le parole del Rabbino David Einhorn in un sermone fatto nel marzo 1864 nella mia città, Filadelfia. Questo studioso del giudaismo si trovò in dissenso con quelli che usavano i testi biblici per giustificare il loro appoggio all'istituzione della schiavitù umana. I suoi sermoni anti-schiavitù avevano provocato un tale oltraggio a Baltimora, dove vi erano appassionate comprensioni per la Confederazione di chi possedeva gli schiavi, che fu obbligato a trasferirsi a nord di Filadelfia, dove si respirava un clima più accettabile che gli permise l'opportunità di continuare la sua campagna. Denunciando la nozione che la schiavitù è fondata sull’ autorità biblica, il Rabbino di Einhorn sottolineò: dicono che la schiavitù è un'istituzione sanzionata dalla Bibbia, da adesso si guerreggi contro lei. Questa è una guerra contro, e non per Dio!

C'è una massima antica nel giudaismo: “La legge non fu data per gli angeli”, la legge di Dio fu intesa per esseri umani ed è perciò una legge di istruzione, mentre permettendo alla mente umana l'impulso più potente per lo sviluppo, e, in questo spirito, espandendosi più estesamente, è una meraviglia. Solamente gli schiavi della lettera negano questa capacità di sviluppo,--sono solamente loro che convertono la lettera della Bibbia in una frusta di schiavo”.

DOMANDA: secondo lei, esiste una certa concordanza nelle tre religioni abramitiche sui Diritti umani?

RISPOSTA: la mancanza di prospettive di uniformità su diritti umani fra membri della stessa fede--sia esso il Cristianesimo, Islam, o il Giudaismo, pone problemi se è significativo ed utile parlare sulla relazione delle tre fedi abramitiche e i diritti umani. Se è vero che il cristianesimo, l’ islam, ed il giudaismo non solo sono aderenti e fautori forti dei diritti umani, ma anche vi sono credenti che possono accettare solamente i diritti umani con condizioni, così come gli altri esperti che lessero profondamente le Sacre Scritture come in conflitto con i diritti umani, uno potrebbe pensare che gli atteggiamenti politici sono il criterio variabile. Così, cristiani, ebrei, e musulmani con affinità filantrope, troveranno una causa comune nel lottare per i diritti umani che, necessariamente, li metteranno in disaccordo con altri fra i loro correligionari che condannano i diritti umani. C'è stato per esempio, un segnale crescente, secondo il quale cristiani tradizionalisti, ebrei, e musulmani stanno unendosi insieme per formare una coalizione per attaccare il principio di uguaglianza per le donne. Quest’idea che trovano ostile, fa alzare i loro valori religiosi. La possibilità che la politica davvero possa essere il fattore centrale che influenza i membri delle fedi abramitiche, nel pensare che i diritti umani hanno peso, induce ad indirizzarsi primariamente ai governi, responsabili della loro cura L'attore centrale nel sistema moderno dei diritti umani è lo stato-nazione. Ad esso compete le leggi che dovrebbe decretare, le politiche che dovrebbe adottare, come dovrebbe trattare le persone sottoposte alla sua giurisdizione e come necessariamente, strutturare la relazione corretta tra religione e stato. Su questi problemi si sono viste bruscamente divergere persone che appartengono alle tre fedi di Abramo.La storia ci suggerisce che le commistioni con il potere ha disorientato la bussola della morale, quando esse divengono strumenti di interessi statali. Al momento che la religione diviene una creatura dello stato o che tenta di dominare lo stato per suo proprio vantaggio, vi sono conseguenze nefande per diritti umani. Nel processo del divenire impegolato con uno stato autoritario o regimi totalitari, la religione può essere identificata con pratiche dell’intolleranza religiosa, della tortura, della discriminazione, del maltrattamento di minoranze religiose, della soppressione della libertà di pensiero ed espressione,dello sfruttamento, e quant’altro noi chiamiamo male.

In Iran, dal 1979 in poi, le politiche ufficiali sulla religione hanno spremuto i diritti umani come un pitone. I clericali iraniani dominanti hanno tentato di screditare la legge internazionale dei diritti umani come il prodotto di una cultura aliena, occidentale e convincere il popolino che ciò di cui si ha bisogno, è l'aderenza severa alla legge islamica. Qualcuno che ha seguito gli sviluppi in Iran, ha visto come l'ideologia islamica ed ufficiale e l'impegno per perfezionare la legge islamica, sono associate con violazioni dei diritti umani, incluso le aspre persecuzioni dei Baha`is e dei dissidenti religiosi e il ricorso di routine per torturare, lo sfruttamento di bambini nel militare, le proibizioni estese sulle libertà di associazione ed espressione, la discriminazione contro donne, e l’imprigionamento e l’ assassinio dei contestatori.

Evidentemente, i clericali più illuminati dell’ Iran hanno cominciato a temere che, dopo più di vent’anni di esperimenti sotto la Repubblica islamica, gli iraniani sono inclini a credere che la religione e i diritti umani sono irriconciliabili e che questo erode la lealtà islamica e l'alienazione dall'ideale della Rivoluzione islamica. Effettivamente, vivendo in un regime oppressivo specifico culturale dell’ Iran che è un ostacolo ai diritti umani, sembra avere avuto la conseguenza non intenzionale di allevare una razza ardita di universalisti dei diritti umani ,impaziente con l'uso delle razionalizzazioni culturali islamiche che vedono in essi, i nemici dell’islam. Dove la religione non diviene la serva del potere, quando preserva il suo status autonomo, può avere un ruolo estremamente positivo nel coltivare il rispetto per i diritti umani e funzionare come un importante collante della società civile. Nel processo di liberazione vissuto ultimamente dalle regioni orientali dell’Europa, gli ideali cristiani sono stati intessuti con la difesa dei diritti umani. Dove evita di farsi cooptare convenientemente dallo stato, la religione può comportarsi come la coscienza della società e può schierare la sua autorità morale per premere sulle istituzioni affinchè si adattino ai diritti umani. Le tre religioni abramitiche hanno dimostrato ampiamente questa capacità.

DOMANDA: ci proponga un esempio, più vicino ai notri tempi.

RISPOSTA: la Costituzione del 1992 della Repubblica ceca rappresenta gli affanni di una società, recentemente traumatizzata dall’ oppressione comunista e, in secoli passati, tormentata da conflitti religiosi sanguinosi. In essa si è provveduto alla protezione sicura per i diritti umani. La costituzione è scritta in modo da evitare la ripetizione delle sofferenze umane che la storia registra in una società governata da regimi che o erano obbligati ad un'ideologia secolare e totalitaria o sposarono da vicino, una particolare chiesa che si era dedicata a rafforzare un conformismo teologico. Invece di disporre che lo stato sarà secolare, implicando così il rifiuto della religione, la Costituzione ceca enuncia nell’ Articolo 2: " Lo stato è fondato sui valori democratici e non deve essere allacciato o ad un'ideologia esclusiva o una particolare religione ". Ciò caratterizza efficacemente lo stato come avendo una filosofia politica , compatibile con il pluralismo democratico, con la conseguenza che le istituzioni statali abbiano un ruolo neutrale tra le religioni e le ideologie. La democrazia che lo stato ceco ha assunto, include garanzie di diritti umani estese. Chiaramente, questa democrazia accomoda le prospettive religiose sui diritti umani, secondo il pensiero espresso dal Presidente ceco Vaclav Havel in un discorso del 1994 a Filadelfia, durante una cerimonia pubblica , in cui gli è stata data la Medaglia di Filadelfia per la Libertà. Il premio è un riconoscimento alla sua lotta coraggiosa per i diritti umani durante gli anni severi della lotta che portò al crollo del comunismo.

Il Presidente Havel spaventò molti nel pubblico esprimendo dubbi sull'adeguatezza delle fondazioni filosofiche del sistema moderno dei diritti umani, prospettando che nel background vi fosse un’idea religiosa, un principio religioso che potrebbe unire tutte le fedi ed i loro aderenti in una consacrazione comune ai diritti umani. Si appellò a quel genere di coscienza cosmica che è stata proprio in tutte le religioni. Accentuò anche il fatto che noi stiamo passando attraverso una delle grandi fasi di transizione in storia: quando qualche cosa è in viaggio e qualche cosa nuova è nata dolorosamente. Noi stiamo esperimentando così un legando e mescolando delle culture, con una molteplicità o parallelismo di intellettuale e mondi spirituali. Noi stiamo vivendo in un'era quando una fusione delle culture sta avendo luogo. In questa era postmoderna, i diritti umani e le libertà, devono essere ancorate in un luogo diverso, ed in un modo differente, da quello che è stato finora il caso e non può essere espresso nella lingua di un'era che parte.

Due teorie recentemente-coniate, invocano il principio antropico cosmologico che sostiene che l'universo è dovuto essere organizzato per sostenere la vita, e l'ipotesi di Gaia che asserisce che noi siamo parte di un megaorganismo, il pianeta vivente Gaia. Havel propose che le creature umane non sono solo un'anomalia fortuita ma parte di un ordine universale.

Cosa fanno il Principio antropico e l'Ipotesi di Gaia? Una semplice cosa: ambedue ci ricordano in lingua moderna, quello che noi abbiamo per lunghi anni sospettato, progettato nei nostri miti dimenticati e di quello che forse è giaciuto sempre inattivo dentro di noi come archetipi–ovvero, la consapevolezza di essere ancorati nella terra e l'universo, che noi non siamo qui da soli o per noi da soli, ma siamo una parte integrante di un'entità più alta, misteriosa contro cui non è consigliabile bestemmiare. Questa memoria, questa consapevolezza è codificata in tutte le religioni. Tutte le culture l'anticipano nelle varie forme.

Sì, l'unica vera speranza per le persone oggi probabilmente è un rinnovamento della nostra certezza che noi siamo radicati nella terra e, allo stesso tempo, nel cosmo. Questa consapevolezza ci dota della capacità per la trascendenza. Statisti a fori internazionali possono reiterare mille volte che la base dell'ordine del mondo nuovo deve essere il rispetto universale per i diritti umani, ma non intenderà niente finché questo imperativo non discende dal rispetto per il miracolo dell’ Essere, il miracolo dell'universo, il miracolo della natura, il miracolo della nostra propria esistenza. Solamente chi si sottopone all'autorità dell'ordine universale e di creazione che valuta il diritto come una parte di esso, onora il diritto delle altre creature, come bene.

Oggi vi sono molte voci nelle nostre tradizioni religiose, che chiedono a gran voce di registrare i punti di vista degli avversari.

Se crediamo sul serio, dobbiamo ascoltarle.

Maria de falco Marotta

_________________________________________________________________